Studie untersuchte Überlebensvorteil durch Teilnahme an klinischen Studien zu Krebsmedikamenten bei Berücksichtigung von qualitativ hochwertigen Studien und potenziellen Publikationsverzerrungen
22.05.2024 Forscher führten eine systematische Überprüfung und Metaanalyse durch, um zu untersuchen, ob die Teilnahme von Patienten an klinischen Studien mit einem größeren Überlebensvorteil verbunden ist als die übliche Versorgung. Laut der im Journal of the American Medical Association veröffentlichten und zeitgleich auf der Jahrestagung der Society for Clinical Trials in Boston präsentierten Studie gibt es keine Belege für einen Überlebensvorteil für Teilnehmer an Krebsstudien, wenn die Studien so angelegt sind, dass Verzerrungen und Störfaktoren vermieden werden.
Renata Iskander von der McGill University in Montreal und Kollegen führten eine systematische Überprüfung und Metaanalyse zur Untersuchung der Frage durch, ob die Teilnahme von Patienten an klinischen Studien mit einem größeren Überlebensvorteil verbunden ist als die Standardbehandlung. Dabei wurden Daten aus 39 Veröffentlichungen mit 85 Vergleichen zwischen Studienteilnehmern und Patienten in der Standardbehandlung verwendet.
- Die Wissenschaftler fanden heraus, dass bei der Zusammenfassung aller Studien, unabhängig von Design oder Qualität, die Studienteilnehmer einen statistisch signifikanten Nutzen hinsichtlich des Gesamtüberlebens hatten (Hazard Ratio [HR]: 0,76; 95 Prozent Konfidenzintervall [CI]: 0,69 bis 0,82).
- In den Untergruppen der Studien, in denen Studienteilnehmer und Patienten aus der Routineversorgung hinsichtlich der Zulassungskriterien verglichen wurden, war der Überlebensvorteil jedoch geringer (HR: 0,85; 95 Prozent CI: 0,75 bis 0,97).
- Wenn nur qualitativ hochwertige Studien gepoolt wurden, verschwanden die Vorteile (HR: 0,91; 95 Prozent CI: 0,80 bis 1,05).
- Wurden die Schätzungen um mögliche Publikationsverzerrungen bereinigt, verschwanden die Nutzen ebenfalls (HR: 0,94; 95 Prozent CI: 0,86 bis 1,03).
„Diese Ergebnisse mögen einige Befürworter von Studien als entmutigend empfinden, wenn man bedenkt, wie sehr sie sich für die Verbesserung der Patientenergebnisse in Studien einsetzen“, schreiben die Autoren. „Eine beruhigendere Interpretation ist jedoch, dass es keine Hinweise darauf gibt, dass der Ausschluss von Patienten aus Studien aufgrund ihrer geografischen Lage, der Nichtverfügbarkeit von Studien für ihre Erkrankung oder der Nichteignung sie ihrer Überlebenschancen beraubt.“
© arznei-news.de – Quellenangabe: JAMA. Published online May 20, 2024. doi:10.1001/jama.2024.6281